La Miseria

Presentación del grupo

2011-09-23T21:42:00.000-07:00

Este texto fue escrito con el propósito de brindar una breve introducción de nuestro grupo. Cabe aclarar que es una modificación del texto “Sobre La Miseria de La Miseria”, publicado previamente en el número 2 de nuestra publicación, realizada a fines de tener una presentación mas sintética.

Nuestro grupo comienza su conformación en Marzo de 2008, con la edición del panfleto titulado “Sobre la miseria de los Centros de Estudiantes”, orientado a la difusión de una praxis antielectoral. El proyecto surgió de algunas personas ligadas al espacio de la Biblioteca Ghiraldo y el grupo Anarquistas Rosario. En su comienzo los autores utilizaban el nombre Ing-Soc para firmar los volantes debido al blog del mismo nombre que sigue vigente (ing-soc.blogspot.com). Cabe mencionar que el grupo no es el “brazo estudiantil” de los espacios antes mencionados: por el contrario, poseemos total autonomía y criticamos abiertamente a las organizaciones que se estructuran de manera centralizada en torno a su práctica, dividiendo su capacidad militante según su coyuntura y los espacios elegidos, de forma oportunista (gremial, estudiantil, territorial, DDHH, etc.).

El proyecto prosiguió, en el año 2009, con la edición del 1er número de la publicación “La Miseria”, que contiene el panfleto mencionado anteriormente, más otros textos y reflexiones complementarias. El grupo esta encarado como un proyecto de cooperación, no somos una organización formal, ni buscamos perpetuarnos como grupúsculo, así como tampoco aglutinar en torno al mismo a más militantes sólo por el placer del crecimiento cuantitativo o el fetichismo de la unidad. Aunque, por supuesto, esto no significa caer en la improductiva informalidad total.

No somos estudiantes que desde nuestro malestar con el medio estudiantil nos convertimos en revolucionarios, somos proletarios subyugados. Reconocer esa condición determinante, hace que veamos reflejos de la dominación en todas las instituciones y relaciones sociales que genera la humanidad en esta época histórica. Entendemos que la universidad no escapa a esta lógica, sólo posee particularidades que a nuestro entender permiten, al menos en esta coyuntura, ser mejor abarcadas por los proletarios revolucionarios.

La crítica a la universidad, no es una nueva reivindicación fragmentada: sólo puede ser entendida como un aspecto más de la lucha contra la sociedad de clases, indivisible de esta. Consideramos que el contenido que exponemos es algo que necesariamente debe ser exteriorizado, y cada vez con mayor fuerza: el rechazo al trabajo, a la democracia, al nacionalismo y al gestionismo, y a todas las formas de división de la actividad revolucionaria, a la separación entre teoría y práctica, entre economía y política, entre los momentos defensivos y ofensivos, etc. Todas estas limitaciones ya fueron superadas, en ciertos contextos históricos, por proletarios organizados.

El fin de este proyecto es la difusión de reflexiones que no son sino un nuevo hilo en el tejido de las reflexiones producidas, no por seres remarcables, sino por todos los hombres que se han reconocido como explotados, y han hecho algo al respecto. Pero como la revolución no es una guerra de ideas, en la que exista una batalla a ganarse mejorando la difusión y discusión de nuestros ideales, reafirmamos que no se trata de educar al estudiante, ni por el contrario, que éste sea nuestro guía y maestro, glorificando su rol como tal. No buscamos organizar a otros proletarios: buscamos organizarnos juntos.

Invierno 2011

Actividad en la biblioteca y archivo historico-social "Alberto Ghiraldo"

2011-08-17T20:55:00.000-07:00

Click en la imagen para agrandarla.

La configuración del Movimiento Estudiantil y sus perspectivas de lucha

2011-07-07T12:57:00.000-07:00

Como anticipo de la próxima edición de la miseria, difundimos algunos fragmentos de este texto de nuestra autoría. También dejamos disponible el texto entero para descargarse en formato PDF.

Alentamos su difusión.

La configuración del Movimiento Estudiantil y sus perspectivas de lucha

Algunas precisiones sobre la lucha de clases en el ámbito estudiantil desde una visión proletaria

Lo que sucede en la generalidad, es que la gran mayoría de jóvenes provenientes de hogares de clase trabajadora ingresa a la Universidad, en el fondo, con un sólo objetivo en claro: una –al principio segura, luego revelada como ínfima- perspectiva de movilidad social, una tentadora promesa de ascenso. Esa promesa individual que el capital realiza a cada uno de los aspirantes, se hace tácitamente a condición de que se abandone cualquier proyecto colectivo, puesto que aquel que desee “ganarse un lugar” en el mercado laboral deberá olvidar primero sus orígenes, y luego cualquier idea de colaboración con el que esté a su lado, reemplazándola por otra de competencia feroz. Así, desde la institución se les inculca que sólo los más afilados, los perseverantes, tendrán ventaja cuando sea momento de dar el salto hacia el mundo del trabajo.

Lo que aquí nos interesa aclarar, en primer lugar, es que a los hijos de proletarios que concurren a la Universidad, quienes van siendo así formados como fuerza del trabajo del capital, se les oculta estructuralmente –con la colaboración, como decíamos antes, de ciertos ideólogos de la izquierda- que son parte de una clase autoperpetuándose como esclava. Los estudiantes -así como los sectores que no están en ese momento vendiendo su fuerza de trabajo, ni siendo “directamente explotados”- se creen de esta manera, generalmente flotando entre las clases y mucho menos proletarios que el obrero que vive al lado ¡O hasta en su propia casa!

Como proletarios sin una conciencia sólida, desarrollada, su función de clase reproduciéndose como explotada será mejor asumida en la misma medida en que sus componentes se crean realizando su libertad – la de “estudiar para poder trabajar en lo que quiera”-. Pero lo que este esclavo asalariado cree que es su libertad, son en realidad las leyes del mercado de fuerza humana, que se ofrece al mejor postor para ser explotada. De esta manera, podemos observar cuál es la utilidad elemental de este formateo ideológico, de este ocultamiento sistemático de los antagonismos de clase que se manifiesta como una de las funciones modeladoras del aparato educativo en toda su extensión: que esos esclavos preparando y afirmando su propia esclavitud asalariada serán tanto mejores en la misma medida en que crean no pertenecer a la clase de los explotados.

La realidad es que estos estudiantes tienen, a fin de cuentas, tan poca potestad real sobre sus vidas como todos los esclavos asalariados. Son proletarios, por más que sus títulos digan que son “profesionales”. Pero además, son esclavos personalmente interesados en defender sus grilletes, en tanto luchan por conservar el status que la sociedad de clases les ha otorgado.

DESCARGAR TEXTO

Video-panfleto "Critica del movimiento estudiantil"

2011-04-12T21:18:00.000-07:00

Nuestro grupo también elaboró un video-panfleto en base al texto "Crítica del Movimiento Estudiantil". Este es el resultado. Que lo disfruten, y recordamos:

Si creés que este material merece ser difundido ¡Adelante!

Panfleto: Critica del Movimiento Estudiantil

2011-04-12T19:57:00.002-07:00

Compartimos un fragmento del volante que fue difundido durante las elecciones estudiantiles de la Universidad Nacional de Rosario (5, 6 y 7 de abril). Debajo pueden encontrar el link para bajar la versión completa. Anexamos también el afiche que está siendo difundido en los días posteriores.

"Como estudiantes, indefectiblemente nos convertiremos en los esclavos de categoría del sistema; nuestros estudios nos habrán otorgado la posibilidad de acceder a trabajos que se le niegan al resto. Sin embargo, nuestro accionar como profesionales conlleva indefectiblemente el sometimiento cada vez mayor del resto de la población. Los ingenieros aumentaran el índice de producción por persona, reduciendo la cantidad de gente necesaria para los trabajos, aumentando así la desocupación y las ganancias del capital. Los médicos alargarán la vida de los trabajadores, haciendo más barata la mano de obra. Los profesores formarán nuevos trabajadores calificados, los psicólogos les harán soportable esta vida de sometimiento, los periodistas les dirán que la mejor manera de pensar es la de los poderosos, los filósofos les explicaran sus miserias. Cada uno de ellos gastará su sueldo en comprar cosas que implican la explotación de otros, y así circularmente.

La lucha no estudiantil, excede la lógica de la situación del estudiante en la Universidad, entonces, no sólo no pasa por el Consejo Directivo: no pasa por ningún tipo de lucha estudiantil, en tanto lucha separada. Reconocernos como proletarios, aquellos que deben vender su vida en dosis de 8 horas diarias (en el mejor de los casos) implica luchar como tales. Reconocer la explotación en nuestras vidas, en vez de pensar que los explotados viven en algún otro barrio más pobre que el de uno, no pasa por una cuestión de egoísmo o altruismo, sino que es necesario para poder construir con cualquier otra persona, la organización que nos permita luchar por nuestra libertad, no desde la superioridad del profesional, sino desde la humildad del simple humano."

DESCARGAR PDF
VER ONLINE

Segundo Número de la publicación "La Miseria"

2011-03-02T14:50:00.000-08:00

Finalmente, y luego de un tiempo de tener la publicación circulando en formato impreso por las calles de varias ciudades de la región (e incluso de vecinas como la Chilena) nos hemos tomado el tiempo de colgarla en la web.

Esperamos fervientemente que les sea útil para la reflexión, la discusión y la acción junto a sus compañeros. Alentamos nos respondan ante cualquier duda u observación que les despierte el contenido, tanto desde el espacio de los comentarios como a la casilla del blog (la.miseria.blog@gmail.com). Un fuerte saludo, y que la miseria nos siga uniendo.

EDITORIAL

'¿Por qué sos tan negativa?’ Le pregunta la araña a la mosca. ‘Sé objetiva, olvida tus prejuicios’. Pero no hay manera de que la mosca pueda ser objetiva, por más que quiera: ‘Mirar la telaraña objetivamente, desde afuera ¡que sueño!', dice la mosca, '¡Que sueño vacío y decepcionante!”.

'No gritamos porque enfrentemos la muerte segura en la tela de araña, sino porque soñamos con liberarnos.

'Nuestro grito es un rechazo a revolcarnos en el hecho de ser víctimas de la opresión, a sumergirnos en una “melancolía de izquierdas”.'

John Holloway - Cambiar el mundo sin tomar el poder.

Si en esta publicación hubiera algo realmente de valor práctico, entonces no existiría. Esto se debe a que quien comunica lo hace, generalmente, a partir de la falta de algo; dicho de otro modo, si tuviéramos alguna formula mágica para combatir el capital, ya la estaríamos usando. En este mismo principio se basan todas las emisiones culturales dentro de la sociedad mercantil: si por ejemplo un escritor de libros de autoayuda supiera como vivir de forma óptima, probablemente no necesitaría vender libros. Y es que nuestra vida –nodo de relaciones sociales- es, en esencia, un fragmento de las relaciones sociales que componen la telaraña del sistema mercantilista. Nuestras acciones, por lo general, conllevan la reproducción de éste. Incluso esta misma publicación ha dejado alguna pequeña ganancia a quienes nos proveyeron de papel y tóner.

Como humanos dentro del sistema estamos escindidos de una parte de nuestras vidas, nuestras decisiones son solo parciales aún cuando queremos calmar nuestra sed: podemos comprar una de las tantas bebidas que nos ofrece el mercado o incluso tomar el agua que nos provee el servicio público a un módico precio por mes, pero no podemos elegir (salvo en raros casos) saciar nuestra sed sin enriquecer a alguien. Nuestra vida por consiguiente queda reducida a una concepción de libertad que niega la libertad misma; somos seres autocontradictorios en su propia identidad. Y los somos todos. El sistema, en su constante fragmentación del humano, nos ha dificultado el acceso a una comprensión rigurosa, colectiva y positiva (por oposición al grito de negación de la mosca) de nuestra propia existencia, a tal punto que tomamos como natural que las obras destinadas a criticarlos tengan un carácter filosófico y no uno científico. Pero si bien es cierto que hemos quedado despojados de nuestra capacidad de afirmación, también lo es que seguimos conservando nuestra capacidad de negación.

Sabemos que las cosas que deseamos (un auto, un titulo, una pareja, etc.) están signadas por la cultura capitalista, y esto nos ha llevado a adueñarnos de nuestra capacidad de odio: las cosas que anhelamos cambian, porque no solventan realmente nuestras necesidades, pero lo que odiamos permanece siempre allí, y cuando el sistema no nos logra introducir una nueva pauta de canalización de una necesidad (por ejemplo la clase política) encontramos una formula que busca materializarse en la destrucción de esa pauta (al caso, el grito ‘que se vayan todos’).

Sólo nos queda, entonces, actuar a través de una formula de odio para con nosotros mismos, no como personas, sino en nuestro roles dentro del sistema. Pero no la tenemos, y de ahí surge la doble motivación de esta publicación: por un lado como única reacción posible (de negación, de odio) contra las pautas del sistema (incluido el falso criticismo), por el otro la necesidad de generar un debate que nos permita encontrar formas positivas de destrucción y superación de las relaciones sociales que componen nuestra vida y sociedad.

En la editorial del anterior número afirmábamos que esta publicación se gesta por odio: sólo nos queda aclarar que, a diferencia de lo que nos dicta nuestra cultura, el odio no se opone al amor, así como la filosofía negativa no se opone a la positiva. Es necesario comprender y amar nuestra capacidad de ser humanos, para poder odiar nuestros roles deshumanizantes (trabajador, estudiante, militante de izquierda, burgués, etc), y es necesario poder odiarnos a nosotros mismos en esos roles, para poder recién allí, y de forma colectiva, establecer las condiciones que nos permitan afirmarnos como humanos.

‘Como moscas atrapadas en una red de relaciones sociales que están más allá de nuestro control, sólo podemos tratar de liberarnos cortando los hilos que nos aprisionan.

Por el momento, sin embargo, cualquier estudio de la telaraña que no comience por el hecho de que la mosca está atrapada en ella, es simplemente una mentira’.

‘La mosca, sin embargo, no desempeña rol alguno en la construcción de la telaraña, mientras que nosotros somos los únicos creadores del sistema que nos tiene atrapado’.

Y esto pareciera ser lo primero que olvidamos como revolucionarios: ante la primacía del discurso contrahegemónico (aquel que nos dice que como oprimidos debemos luchar contra los poderosos), tan vigente en la ‘nueva’ como en la ‘vieja’ izquierda, toda lucha pareciera reducirse a conquistar (es decir, a arrebatárselo a la burguesía) terreno político y económico.

Esto no es más que transformarnos nosotros en los administradores del capital. Pero como resulta que es la misma estructura económico-cultural, y no solamente los deseos egoístas de unos malvados seres con mucho poder, la que condiciona la sociedad, mientras exista el capital (sin importar quién lo administre) nuestra humanidad permanecerá negada.

Que los textos presentes en esta publicación tengan una intención claramente anti-izquierdista (entendiendo a la izquierda como la forma política de las concepciones contrahegemónicas) no es porque nos consideremos iluminados frente a aquellas personas que son militantes de izquierda, ni porque consideremos que no tengan capacidad para nada más que ser los eternos aplicadores de parches del sistema; sino justamente porque creemos que es propio de quien lucha (incluyéndonos) canalizar nuestras ansias de humanización de la sociedad por los caminos que ya están transitados, por lo que vemos imperante encontrar un espacio de replanteamiento teórico de hacia dónde nos conduce nuestro accionar.

No somos (aunque así nos tachen) ni utopistas, ni idealistas, ni soñadores, cuando planteamos una lucha que no sea la sumatoria de conquistas mercantiles (mejor salario, vivienda digna, mejor educación, comedor universitario, etc.) porque de hecho es un sueño pretender estar en contra del capitalismo aumentando la circulación de mercancía.

Pero tampoco deseamos que se confunda nuestra posición con la que reza que “a peores condiciones de vida, más probabilidad de revolución”: el famoso, “cuanto peor, mejor”. No se trata de eso, sino de entender que quienes componen esta sociedad pueden desarrollar una praxis revolucionaria propia (aunque colectiva) sin la necesidad de ser parte de la base (ni juventud) de ningún partido de masas, y sin la necesidad de ninguna ‘vanguardia’ que convocándolos a luchar por reivindicaciones mercantilistas busque obtener un rédito político con fines revolucionarios. La idea de que ‘la masa’ no es capaz de ser revolucionaria sino por medio de esas reivindicaciones mercantilistas (que algunos imbéciles llaman ‘materiales’) canalizadas por una vanguardia, es el remedio que causa la enfermedad, de la misma manera que lo hace la educación institucional con las ganas de aprender.

En esta publicación también incluimos:

- Sobre la miseria de La Miseria. Es una reseña de la actividad grupal que vivimos desde que nos constituimos como tal, a la vez que un esbozo de propuesta de acción y posicionamiento revolucionario.

- Burocracia. Fiel a su título, es un análisis de esta categoría y una introducción a su comprensión en el marco histórico actual para realizar un aporte a la perspectiva revolucionaria que abarque a dicha forma.

- Críticas y observaciones sobre la idealización del Método Asambleario. Busca desmitificar el carácter democrático (entendiendo democrático como participación directa del pueblo) de la estructura asamblearia. Su finalidad es prácticamente la aplicación inmediata de una nueva pauta de actuación en esos espacios.

- La alienación del conocimiento. Intenta ser un análisis no riguroso de la estructura educativa, para entenderla como un componente inexorablemente unido al sistema capitalista, y busca abrir el debate sobre si es posible una ‘universidad al servicio de la comunidad’.

- La Educación Superior y la búsqueda de una respuesta contra el Capital. Es el único texto no producido por nuestro grupo, firmado bajo el pseudónimo de Antsep y de origen en la Región Trasandina. La introducción y las notas que agregamos ayudan a comprender el por qué de su inclusión en esta publicación.

* Descargar Publicación Completa*

* Ver Online*

La Alienación del Conocimiento

2010-05-20T09:32:00.000-07:00

Ante la inminente llegada del Número 2 de la publicación La Miseria a las calles, adelantamos un breve extracto de otro de los artículos que serán incluidos en la misma. El texto versa básicamente sobre la relación disciplina/conocimiento. Aquí va:

La Alienación del Conocimiento
(o Cómo Crear un Profesional)

En una sociedad en la cual el destino de toda acción humana es producir o consumir, la línea que separa los conocimientos científicos de los técnicos forzosamente se borra, a la vez que ambos pierden su poder transformador de la vida, volviéndose un vinculante entre el sistema y el individuo, en pos de una elevación de la tasa de ganancia.

De este punto debemos partir si queremos entender el papel de un academicismo que transforma al sujeto en profesional, ser cuya identificación máxima en la sociedad es su profesión. Preguntándonos sobre la naturaleza de dicho proceso, encontramos respuestas a mucho más de lo que la pregunta formula.

El comienzo del proceso

Este proceso no comienza de la nada, sino como continuación de una educación que tiene como principal característica la existencia de una Autoridad. No hablamos de los roles de autoridad (maestro, director, tecnócratas, políticos y todo ese ejercito de ‘ameritados’ que idean el plan de estudios) sino de una Autoridad, imaginaria, que signa los conocimientos como autorizados o inválidos. Ésta es constitutiva de absolutamente todos los procesos de educación institucionalizados, y se evidencia numerosas veces en las conductas de los sujetos que son parte de dicho proceso. Un ejemplo es cuando un padre le explica a su hijo cómo dividir, ayudándolo a repasar 'matemáticas', y éste le responde que esa no es la forma en que lo hace su docente (y por lo tanto no es válido[1]) . Para el estudiante, la verdad o falsedad de los conocimientos vienen desde afuera de su propia razón, por lo que le son ajenos, en el sentido de que él no participa de su elaboración[2]. Esta Autoridad se sostiene por su funcionalidad, pero además por la imposibilidad por parte del alumno de poder visualizar los conflictos entre diversas opiniones. Esa imposibilidad, a su vez, se forma frente a la existencia de esa Autoridad.

En el proceso de educación, todos los intervinientes participan con el objetivo de formar sujetos que sean capaces de generar mercancías y consumirlas (o lo que es lo mismo, tener salida laboral/ser buenos ciudadanos). Tanto los actores activos en este proceso –docentes, burócratas, autoridades- como los pasivos –estudiantes- desean que esa meta sea cumplida satisfactoriamente y, por lo general, de la manera más rápida posible dentro de lo que permitan los condicionamientos objetivos y subjetivos. El adquirir conocimientos ‘autorizados’ requiere menos tiempo que construirlos, permitiendo maximizar la formación técnica; resultando por lo tanto funcional a esos objetivos. Es buscando esa maximización que el proceso educativo distribuye conocimientos que responden a necesidades productivas (incluyendo una noción de ser social), y no a los interrogantes de los sujetos que van a adquirir ese conocimiento. Por esto, el aprendizaje se convierte en algo tedioso, y no algo placentero.

Pero si el sujeto no aprende por la necesidad de responder un interrogante propio, y por consiguiente no lo hace por placer... ¿Por qué lo hace? La Autoridad también autoriza moralmente una evaluación de rendimiento (que no se limita sólo a la evaluación oral/escrita) llevada a cabo diariamente por una persona embebida en el rol de docente: es para poder ser aprobado ante la mirada de este docente que el alumno adquiere conocimientos. La división entre el que ‘estudia’ y el que ‘enseña’ es, por lo tanto, una característica inmanente a toda institución educativa capitalista y no un producto accidental de pedagogos retrógrados[3]. Esta relación entre sujetos se define tanto por los docentes como por los alumnos, siendo imposible de determinar unilateralmente[4]. Además, es vital para la existencia de la Autoridad, ya que si se planteara una situación de aprendizaje sin esta división, se debería, antes que nada, responder a los verdaderos intereses de quienes construyen el conocimiento. El hecho de que el conocimiento sea algo que no responde a las dudas del sujeto, así como tampoco es producto de su razonar, genera un conocimiento alienado: conocer es necesario para no ser un ‘fracasado’ cuando se llegue a la adultez (o lo que es lo mismo, para tener dinero). Dicho de otra manera, el conocimiento es como un billete con el que se consigue una supervivencia más confortable en la sociedad mercantil, pero no algo útil por si mismo. (continúará...)

Notas:

[1] El correlato a nivel post-primaria se muestra en la enseñanza sobre qué dijo determinado autor, en lugar de producir entre todos los sujetos un conocimiento propio sobre el objeto del que habla (y por consiguiente tener la posibilidad de llegar o no a la misma afirmación); o cuando nos hacen memorizar una formula sin saber de dónde se deduce.

[2] En este sentido, podemos afirmar que la relación alumno-docente es muy similar a la receptor-media: el alumno/receptor, reconoce (en algunos casos) que el docente/media puede estar equivocado/mentir, pero lo trasmitido por este último sector se asume como una verdad práctica en términos sociales, ya que lo importante siempre es poseer herramientas utilizables en torno al conocimiento hegemónico.

[3] Una nueva tendencia en los maestros y profesores es el de reconocer que ellos aprenden de sus alumnos. Pero esto no es el reconocimiento real a entender a los alumnos como generadores de conocimientos. La diferencia reside en que el alumno se encuentra a sí mismo como ‘estudiado por el educador’, y no como generador de una opinión separada de la de éste, que pueda confrontarse de igual a igual.

[4] Evidencia lo paradójico de la situación, ver que maestros y profesores en muchos casos buscan imponer una relación de igualdad con los alumnos, afirmando su carácter de autoridad a la vez que buscando negarlo.

Aviso a los proletarios respecto de la instancia electoral - Las Elecciones son mías

2010-03-29T01:12:00.000-07:00

Adjuntamos el volante y el afiche que serán difundidos durante el 29,30 y 31 de marzo como parte de la actividad antielectoral respecto de las elecciones a centros de estudiantes y consejos directivos de las facultades de la UNR (Universidad Nacional de Rosario).AVISO A LOS PROLETARIOS RESPECTO DE LA INSTANCIA ELECTORAL

La ideología democrática contiene esencialmente una ilusión: la idea de que en toda circunstancia la forma moralmente superior para la toma de decisiones es algún tipo de participación electoral de la mayoría. Nos convierte entonces en un factor cuantitativo, relegándonos a la condición de ciudadanos, seres sin clase social cuya única función es la reproducción de relaciones mercantiles, componentes inherentes del capital.

El acto de efectuar el voto legitima la representatividad, la ley de mayorías, la separación entre las instancias de decisión y puesta en práctica. En fin, justifica todo lo que nos niega como sujeto revolucionario: nos aliena de nuestro potencial de ataque al orden establecido, a la vez que nos atomiza como oprimidos uno respecto del otro, impidiendo forjar ese ser colectivo que subvierta las relaciones del capital.

La ideología dominante no es otra cosa que la ideología de la clase dominante. Es decir, aquella que preconfigura el medio social para que nuestra rebelión se exprese por canales preconcebidos y bajo praxis estáticas e impotentes… formas que el capital logró reconocer y controlar hace ya mucho tiempo, convirtiéndolas en herramientas obsoletas para nosotros. El acto de elegir representatividad estudiantil y el mismo centro de estudiantes, son expresiones de estas deficiencias de nuestro movimiento. Queremos destruir el mundo actual y refundar uno nuevo basado en la idea de la comunidad humana, pero todavía no dimos un salto cualitativo ni en la forma ni en el contenido.

No creemos que el simple hecho de negarse a votar contenga un accionar revolucionario por sí solo, sería sumamente voluntarista pensar que la acción individual aislada contiene un germen de cambio en sí. La estructura no se modifica votando por alguna agrupación, partido o doctrina que sólo podrán establecer mínimas reformas a la institución burocrática cuyas bases son intocables. El acto de no votar, al menos, crea un vínculo entre sus adherentes, una comunidad pequeña de resistentes. De seres que, ya convencidos de la impotencia de las ideologías estáticas, hemos decidido embarcarnos en un proceso de experimentación y análisis de nuevas herramientas; para acabar con nuestra posición defensiva y pasar de una vez por todas a la ofensiva.

¡Organización fuera de las estructuras de dominación de clase, sean partidos, sindicatos o centros de estudiantes!

¡Sabotaje al espectáculo electoral!

¡A este sistema no se lo reforma, se lo destruye!

LAS ELECCIONES SON MIAS

• Elijo tener opiniones e ideas propias, en lugar de aceptar otras formadas de antemano.
• Elijo afirmar mis propias capacidades de autotransformación, que ayuden al mismo tiempo a la transformación social; y no las promesas vacías de representantes.
• Elijo el compromiso de luchar, junto a otros y otras explotadas y oprimidas, por construir una sociedad nueva, liberada de toda dominación.
• Elijo la Rebelión, porque no puedo aceptar la apatía, la resignación y el conformismo ante todas las injusticias que nos humillan y someten.
• Elijo decidir todos los días sobre mi vida, en lugar de votar todos los años para que otros decidan por mí.

Mis ideales no entran en una urna.
ELIJO. POR ESO NO VOTO.

Críticas y observaciones sobre la idealización del Método Asambleario

2009-11-30T06:49:00.000-08:00

“El movimiento estudiantil es meramente defensivo,
le sigue el juego al sistema aunque muchos no sean conscientes.
Mientras él nos pega una paliza nosotros nos acurrucamos en el suelo.
En un conflicto real, deberíamos estar de pie y en postura de combate.”

[Assemblea d’Estudiants Llibertàries UV]

Consideramos que la asamblea es el espacio real en el que las personas pueden expresarse y decidir individual y colectivamente sobre los asuntos que les conciernen. En ella, se toman decisiones mediante la discusión y la deliberación cara a cara. Las asambleas son –además- el lugar del encuentro y la comunicación directa entre personas que así se van entretejiendo como grupo y por tanto, se van dando identidad y fortaleza existencial. Analizando experiencias desarrolladas a lo largo del tiempo, ha quedado más que claro que las asambleas son el mejor método para organizarse horizontalmente.

Esto es un intento de realizar una crítica lo más constructiva posible con el fin de volvernos más efectivos, mostrando alternativas a lo realizado hasta ahora en las experiencias asamblearias que se han dado en las Universidades. Bajo nuestro punto de vista, una manifestación, una asamblea, la constitución de grupos entre afines, una toma, una intervención, etc. son medios que utilizamos para alcanzar nuestros fines (claro ejemplo es lo que sucedió en la Facultad de Psicología en el año 2009 en cuanto a la cuestión edilicia, o en la de Humanidades y Artes en el 2008 frente al conflicto con la seguridad privada; ambas pertenecientes a la Universidad de Rosario, Región Argentina). Es decir, estar bien organizados no es un fin en sí mismo, sino una herramienta que nos acercará más a nuestro objetivo.

Hay que analizar cada herramienta, ver de qué nos puede servir, puntos a favor, en contra; y usarla conforme a lo que necesitemos. No hay que demonizar ni mitificar ningún método, debemos ver en que medida nos son útiles y conforme a eso actuar. Aunque la organización es imprescindible hasta para la más mínima tarea, no podemos dedicarnos exclusivamente a eso. Demasiados e innecesarios cambios en la forma de organizarse provocan pérdidas de tiempo y desgaste en la gente que participa.

Es necesario remarcar que el movimiento estudiantil arrastra un pesado lastre: la falta de información, formación y participación de los estudiantes en torno a las luchas sociales. Esta inexperiencia nos hace estar dando golpes al aire continuamente. No hay conciencia combativa, por eso, cuando aparece algún conflicto, en lugar de remediarlo atacándolo de raíz, empezamos a organizarnos, discutiendo tediosamente, dando mil vueltas al mismo —y probablemente estúpido— asunto. De esta manera, siempre nos agarran desprevenidos, y las luchas terminan siendo conducidas por quienes no tienen ningún interés real en solucionar los problemas, a no ser que esto les represente algún rédito político. Esto sucede, en gran parte, porque ellos saben de antemano qué es lo que quieren y cómo conseguirlo, y no pierden el tiempo para comenzar a accionar.

Es por eso que afirmamos que este método, más allá de sus ventajas, no deja de ser sólo eso, un método, una herramienta, y como tal no debe ser mitificada, puesto que atentaría contra el pensamiento estratégico. Es evidente que las asambleas no funcionan casi nunca como describimos anteriormente, ya que suelen convertirse en el espacio de la manipulación, la coerción, el engaño, la competencia y/o la prefabricación de acuerdos colectivos entre grupos ‘aparateadores’, así como también el medio de consecución y preservación del poder de estos mismos grupos, compuestos por la más variada gama de izquierdistas recuperadores de las luchas en favor del sistema, que intentan erigirse como nuestros patéticos dirigentes. Estos bastardos siempre van a estar ahí, intentado llevarnos por el camino que a ellos les interesa, velando siempre y sin excepción por sus propios intereses partidistas que nada tienen que ver con los nuestros. Aunque ellos siempre lo negarán, sus métodos los delatan.

Estos contrarrevolucionarios cooptan las asambleas, conduciendo los temas de discusión –y con ello condicionando a su vez las determinaciones, ya que una pregunta astutamente formulada puede a veces conducir a una única respuesta- en pos de sus intereses como grupo u organización. Pareciera que nunca se discute nada relevante, que todo lo que podamos hacer por revertir esta situación es inútil y queda en la nada. Esto se debe a que la ausencia de una estructura, así como de métodos y medidas claras y funcionales para evitar que esto suceda, no es algo casual, sino que suele responder a sus mismos intereses. Imponer asambleas abiertas aún cuando no es necesario, es un claro error: todo no debe ser discutido abiertamente, porque así participan los partidos y los imbéciles de siempre. Hay que saber marcar la línea. El pensamiento dominante encuentra en la democracia el canal perfecto para expresarse, con la asamblea a la cabeza. A menudo dar voz a todos es dar oídos a las ideas dominantes.

Pero también es necesario realizar una autocrítica para con nosotros, quienes permitimos que esto siga ocurriendo. Gran parte de su estrategia consiste en monopolizar la palabra, con la complicidad de una cómoda inacción por parte de los estudiantes. Esta inacción se debe en muchos casos a una falta de convicción real y a esa difusa presión de “cumplir” con la politización que nombrábamos antes, pero en otros proviene de una falta de formación política autodidacta, lo cual provoca que los izquierdistas –quienes generalmente cuentan con una formación como cuadros político-dirigentes y con más experiencia, siendo muchas veces incluso militantes profesionales- intimiden al estudiante promedio, a quien de todas formas la mayoría de las veces poco parece importarle.

Así, estos infames ‘militantes’ desmovilizan todo lo que no les gusta, cualquier cosa que hagan los estudiantes sin pasar por su asamblea —es decir, sin pasar por su censura—, todo lo que se les pueda escapar de las manos, que pueda arruinar la buena imagen que se han creado con las instituciones. Esta posición privilegiada de mediación entre instituciones y estudiantes les permite sacar tajada de ambos: la Universidad les puede premiar para que desmovilicen a los estudiantes, los estudiantes les pueden ceder su fuerza y capacidad de decisión para luchar contra la Universidad. Y ellos pueden usar esta posición para sus propios beneficios políticos.

Debemos entender que, en cualquier momento de un proceso de toma de decisiones, quedarse callado y presenciar como se lleva a cabo una asamblea que es una caricatura de deliberación colectiva implica ser cómplice de las maniobras y la manipulación de los grupos o corrientes que las están utilizando para imponer sus intereses. Es necesario perder el temor a la confrontación de estas prácticas o a ser considerado un ingenuo. Nunca debemos bajar la guardia. Debemos enfrentar sus lascivas intervenciones con argumentos sólidos y bien enumerados, desenmascarándoles ante los otros integrantes de la asamblea, exponiendo sus verdaderas intenciones, e incluso, en una situación en la que la correlación de fuerzas sea la adecuada, finalmente echarlos de las asambleas.

No queremos ser malinterpretados: animamos a la gente a que participe en las asambleas, pero también a que haga acciones al margen de ellas, con sus amigos, con sus compañeros más cercanos, con gente en la que sabe que puede confiar. Hay que dejar de idealizar las asambleas como instancia colectiva máxima y deseable, y apuntar paralelamente a modos de organización para la discusión y para la acción más reducidos entre afines y posibles afines. Estos lazos de amistad, afinidad y confianza, y el hecho de que estos grupos no tengan que rendir cuentas ante nadie –autonomía- los hace sumamente efectivos. Pequeños pero numerosos grupos, realizando pequeñas pero continuadas acciones, pueden ser infinitamente más efectivos que una única manifestación masiva, ya sea ésta pacífica o violenta.

Y seguimos alentando a los estudiantes que participan en las asambleas a que desconfíen siempre de los que se la dan de expertos, de dirigentes, de los que están siempre hablando y no dejan a los demás, de los que no tienen en cuenta la opinión de otros, de los que pretenden que todo el mundo tiene que ir detrás suyo, de los que siempre se encargan de todo como si nos hicieran un favor, de los que tratan de desmovilizar cualquier acción con la que no están completamente de acuerdo, de los que se la dan de valientes y son unos cobardes… El tiempo pondrá a cada cual en su lugar. En el futuro veremos a estos estudiantes “revolucionarios” vendiendo obreros en cualquier sindicato o intentando escalar cargos en tal o cual partido izquierdoso para vivir a costa nuestra y defender todo aquello que ahora dicen atacar.

Reflexiones en torno a la lucha contra el Plan Bolonia y el “movimiento estudiantil”

2009-11-30T06:48:00.000-08:00

Reflexiones desde Valencia. Es la introducción de un texto más amplio donde las ideas presentadas se desarrollarán más ampliamente.

Introducción

El movimiento estudiantil parece estar resurgiendo. En las diversas ciudades del Estado español los estudiantes se echan a la calle para protestar contra el Plan Bolonia, que no es sino un giro más en la vuelta de tuerca que está dando el Capital para adaptarse a los nuevos tiempos. Las cosas se están poniendo muy feas y más que se pondrán: incremento del paro y de la precariedad laboral [1], privatización de la enseñanza y de la sanidad, auge del fascismo, aumento de la represión y la presencia policial… Todo esto es una realidad que va in crescendo y que el estudiante no debe ignorar. La desunión entre los distintos frentes supone que sea más fácil vencernos. Debemos solidarizarnos con otros afectados por el mismo problema. Esta lucha no se puede reducir a las universidades.

Todo forma parte del mismo juego y debe formar parte de la misma lucha

El Capitalismo se está empezando a desmoronar. De todxs nosotrxs depende que se remiende o que se destruya definitivamente. Desde todos los medios nos bombardean con la puta crisis. Pretenden que nos vayamos acostumbrando, que lo asumamos como algo natural y que nos apretemos el cinturón, dejándoles hacer tranquilamente sus tejemanejes porque son para “paliar la crisis”. ¿De dónde han salido los 30.000 millones de euros que el gobierno ha regalado a los bancos? De recortes en sanidad y educación [2]. ¿Por qué no de los fondos destinados al ejército y la policía? ¿Acaso tienen miedo de que nos rebelemos?

Ha llegado el momento de poner las cartas sobre la mesa y preguntarnos hasta dónde estamos dispuestos a llegar, qué es lo que queremos conseguir. Está claro que todxs queremos la paralización del Plan Bolonia, pero si este conflicto no se perpetúa, si abandona la lucha contra el neoliberalismo, habrá sido inútil, ya que en el supuesto caso de que se frene el plan, éste será implantado posteriormente mediante pequeñas reformas que no encontrarán una respuesta decidida. Por eso la lucha contra Bolonia debe ser la lucha contra el Capital.

Antes que nada tenemos que plantearnos cuál es el papel que juega la educación para el Sistema; qué y cómo queremos aprender. Más allá de las protestas contra Bolonia entendemos que la educación es de quien quiere cultivarse, y que por tanto somos los estudiantes los que deberíamos ser dueños de nuestra propia enseñanza. No queremos el Plan Bolonia, pero rechazamos a su vez a la Universidad tal y como ha sido siempre: jerárquica, autoritaria, desinformadora, elitista… La Universidad nunca ha formado a personas críticas y combativas. Su papel de domesticación y de formación de profesionales sumisos siempre ha estado claro, aunque quizá con Bolonia más. Si alguna vez ha surgido dentro de ella un espíritu rebelde no ha sido gracias a la Universidad, ha sido —al contrario— para enfrentarla y combatirla.

Ahora bien, cuando se tiene un objetivo concreto a corto plazo como es la paralización del Plan Bolonia hay que buscar sus puntos débiles y atacarlos, golpear donde duele. Hasta ahora se han estado dando golpes al aire, y eso sólo sirve para que tu enemigo se ría de ti. Si de verdad queremos conseguir nuestro objetivo tenemos que replantearnos nuestras tácticas. El Plan Bolonia es un ataque más del Capitalismo y éste sólo entiende de dinero. Por eso es ahí donde tenemos que atacar. Tenemos que conseguir que no le salga rentable implantar Bolonia. Y para eso hay que recuperar las viejas tácticas que históricamente han demostrado ser las más efectivas para atacar al Capital, tácticas hoy prácticamente perdidas debido a la absoluta alienación en la que vivimos. Estamos hablando del boicot y del sabotaje [3].

Un pesado lastre que arrastra el movimiento estudiantil es la falta de información, formación y participación de los estudiantes en luchas sociales. Esta inexperiencia nos hace estar dando palos de ciego continuamente. No hay conciencia combativa, por eso, cuando aparece algún conflicto, en lugar de remediarlo atacándolo de raíz, empezamos a organizarnos, discutiendo tediosamente, dando mil vueltas al mismo —y probablemente estúpido— asunto… Siempre nos pillan en bragas

Las asambleas son el mejor método para organizarse horizontalmente al margen de politicuchos, sindicalistas e izquierdosos, recuperadores de las luchas en favor del sistema, que intentan erigirse como nuestros patéticos dirigentes. Por eso el movimiento asambleario surgido estos días está muy bien, pero no hay que mitificarlo. Esos bastardxs siempre van a estar ahí, intentado llevarnos por el camino que a ellxs les interesa. Aunque no esté el partido/sindicato de turno, ellxs son los mismos y siempre van a velar por sus propios intereses partidistas. Nunca debemos bajar la guardia. Debemos frenarles los pies, incluso echarlos de las asambleas si fuese necesario.

Además, en una asamblea abierta donde no conoces a mucha gente y no sabes quién está escuchando; hay ciertas propuestas que no se pueden hacer. Si tú tienes una idea que piensas que es correcta, como individuo libre que teóricamente eres, no necesitas la aprobación de ninguna asamblea ni organismo para llevarla a cabo.

Por eso, aparte de en asambleas, tenemos que empezar a organizarnos y actuar en grupos de afinidad [4]. Un grupo de afinidad son unos amigxs que tienen prácticamente las mismas ideas y existe gran confianza entre ellxs. Esta amistad y confianza, y el hecho de que no tengan que rendir cuentas ante nadie (autonomía), los hace sumamente efectivos. Pequeños pero numerosos grupos realizando pequeñas pero continuadas acciones de sabotaje son infinitamente más efectivos que una manifestación masiva, ya sea ésta pacífica o violenta.

Tenemos que perder el miedo.

Tenemos que desmitificar la legalidad, la ilegalidad y el pacifismo.

Esas son sus normas, no las nuestras.

Mientras no entendamos esto estamos condenados a la derrota.

[1] La cifra oficial de parados se sitúa en 2.800.000, lo que representa el 12,28% de la población activa (un 37,6% más que el año pasado). Es la mayor cifra de desempleo desde 1996 y el presidente de la patronal dice que el paro puede llegar al 17% en 2010.

La precariedad laboral va en aumento: contratos temporales, salarios bajos, directiva Bolkestein, falta de protección frente al desempleo, escasas medidas de seguridad… En 2007 oficialmente murieron 1.191 trabajadores. Es lo que tiene el trabajo asalariado; mientras siga existiendo no seremos libres.

[2] Uno de los principales objetivos de Bolonia es que la Universidad no suponga gasto alguno al Estado y esto sólo se puede lograr mediante su mercantilización. En cuanto a la sanidad sólo hay que ver lo que está sucediendo en la Comunidad de Madrid. Nos dirigimos hacia el modelo de EE.UU. donde quien no tiene dinero no tiene derecho a la sanidad. Esto no debería sorprendernos, es la lógica del neoliberalismo; por eso no debemos intentar arreglar esta sociedad, sino crear una nueva.

[3] El sabotaje es una acción deliberada dirigida a debilitar a un enemigo mediante la subversión, la obstrucción, la interrupción o la destrucción de material.

[4] http://www.ainfos.ca/03/aug/ainfos00193.html

Realizado por Assemblea d’Estudiants Llibertaris/es UV - http://www.estudianteslibertarixs.blogspot.com – estudiants_llibertaris@hotmail.com

Descargar en formato .PDF

Elogio de la Normalidad

2009-11-30T06:47:00.002-08:00

Uno de los tantos geniales textos que vienen apareciendo sobre la lucha en Europa contra el Plan Bolonia:

“Los viejos no mueren, se duermen un día y duermen demasiado tiempo”
Jacques Brel

Las porras de la pasma han terminado por definir la mejor clase que los estudiantes hayan podido recibir en lo que va de año. Pero antes, unas consideraciones urgentes.

La violencia policial de estos días pasados tan sólo es el gesto más crudo y espectacular de cómo se expresa el Poder cuando se le desprecia y no se le trata como tal. Es la arrogancia, la informalidad y el salvajismo de los que luchan lo que inquieta a la derecha, pero también a la izquierda, esto es, a todos aquellos que desean una vuelta a la normalidad. ¿Qué tiene el estudiante que lo puede convertir en una amenaza? Su posibilidad de interrupción constante, el desacato y las ganas de juego.

No hay mayor deseo de paz que el que todo vuelva a la normalidad. La calma que sigue a la tempestad. Es esa calma en la que no sólo parece que no pasa nada, sino que, realmente, no pasa nada. Muchos se felicitan que todo vuelva a la normalidad; respiran aliviados de que todo vuelva a sus cauces normales.

Este elogio de la normalidad es, sin embargo, el modo en el que lo que se quiere conservar expresa su victoria. Es el modo en el que ella misma, aunque se sabe mentirosa, hace ver al mundo crédulo que todo vuelve a ser lo que era antes de que pasara nada.

Pero todo ha pasado. Ya nada es diferente porque nada era diferente. Los últimos días de lucha contra la imposición de la mafia europea no son un modo de anormalidad dentro del transcurrir de la vida pacífica. Lo extraño no es preguntarse por qué ahora se ha despertado una conciencia con respecto a la mercantilización de la Universidad y de la vida en general. Lo extraño es preguntarse por qué esa conciencia no se había ya dado antes.

No es ahora cuando la aprobación del EEES se hace más patente. Lo extraño no es que ahora todo parezca más urgente sino el que esta tempestad no haya comenzado antes. Lo anormal no es mostrar lucha, acción y resistencia contra el EEES; lo anormal no es la okupación de instituciones universitarias para reclamar algo que las mismas instituciones usan como ideología justificatoria: la democracia.

Desde el primer momento se ha pedido diálogo con las instituciones académicas para poder frenar el EEES. ¿Realmente alguien pensaba que esas instituciones iban a responder afirmativamente? Ya el modo en el que esas mismas instituciones están ordenadas demuestra la escasa estima que se le tiene al estudiantado dentro de cualquier institución universitaria. Nuestro papel es el de pagar y callar. Más allá de eso, nada se nos está permitido. Los estudiantes han hablado como aquello que son, estudiantes, sin darse cuenta de que este diálogo se encuentra viciado desde su raíz. Lo que aquí se decide es un pulso contra el poder, esta vez representado por los dueños y defensores de esas deleznables fábricas de ciudadanos. En esta relación dialéctica se debe definir que el esfuerzo mostrado tiene que ser para destruir la Universidad hasta que no sea posible una vuelta a la normalidad. Es más, su naturaleza implica su abolición. Es una institución, no sólo al servicio de la Mafia (la mercancía organizada como una fuerza), sino que nos convierte en mercancía; tutela una vida de mierda a medio camino entre el aburrimiento y la esquizofrenia.

¿Es a esas instituciones a las que hay que pedir diálogo? Ciertamente quien creyera tal cosa habría de extrañarse por la actuación de la policía. Una de las miopías del movimiento es no haber previsto la confrontación violenta contra la autoridad.

Ni siquiera en el mayor escenario de legitimidad democrática la autoridad dejará de usar la violencia para definirse. Siempre y en lo sucesivo ocurrirá lo mismo. Las consignas a favor de la salida de la policía de la Universidad revelan la misma miopía. No queremos la policía fuera de la Universidad: la queremos desarmada y derrotada. Igualmente, los gritos en las manifestaciones en las que se decía que los estudiantes no son delincuentes revelan otra miopía. El que no se inserta dentro del trabajo asalariado, ya es una forma de delincuente, un vago, un estudiante. Éste y no otro es el modo en el que los medios de comunicación tratan el asunto. Los “antibolonia” contra las fuerzas de las instituciones democráticas. Los estudiantes sí son delincuentes. Y si eso significa estar contra el sistema que promueve lo muerto sobre lo vivo, la violencia salvaje y desatada contra la protesta inocente y naiv de gran parte del movimiento, entonces sí que hay reivindicarse como delincuencia. Sólo cuando el conflicto se de cuenta de la caracterización social que tiene el estudiante, sólo entonces podrá situarse en su justo lugar con respecto a las decisiones que deberá tomar si realmente quiere negar la precarización de la Universidad y de la vida en general.

La protesta debe permanecer en un punto en que no sepa como ser tratada por la Autoridad. Tiene que permanecer en movimiento, ágil e imprevisible; tiene que desbordarse a sí misma. Sólo en este terreno será posible empezar a considerar la idea de que la vuelta a la normalidad sea inviable. Y es este instante cuando entran en juego las posibilidades radicales. Maleantes contra estudiantes, hooligans contra negociadores. La anarquía entrando en acción.

Sólo en las épocas de conflicto se revela el carácter originario de cada cual. Y en esta ocasión no está siendo una excepción. La Universidad, dentro de un proceso más generalizado, se revela como lo que lleva siendo desde hace tiempo: una fábrica de asalariados e imbéciles. Ahora esta esencia pierde su máscara y se muestra tal y como la sociedad en su conjunto la necesita. Los que antes salían beneficiados de poder adquirir las habilidades necesarias para el triunfo social, ahora lo tendrán más fácil todavía. Los que todavía estaban en la ingenuidad de pensar que algo de excelso y humanista quedaba en lo universitario, ya han llegado al descreimiento. Si alguna vez hubo un atisbo de pensamiento crítico en la Universidad (crítica genuina y no la que se circunscribe a las buenas y correctas formas académicas) ahora no servirán de nada. No se perseguirán, tal y como ocurría en épocas pasadas, sino que, simplemente, ya no serán útiles en una época en la que la supervivencia será tan alarmante y extrema que el pensamiento crítico quedará arrinconado a la peor estirpe de los especialistas: los intelectuales.

Por ello, no es exagerado afirmar que desde un punto de vista humanista el cierre de todas las Universidades no agravaría la situación social de nuestra vida. Simplemente dejaríamos de ser especialistas de una especialidad para serlo de otra. En la Universidad, lo que menos cuenta es el conocimiento. Lo que triunfa es la supervivencia totalitaria y generalizada. Frente a ella, si la Universidad se convierte también en una institución de gestión de la precarización, en ese caso la Universidad pasará a ser uno de nuestros objetivos. Este es el tiempo de jugar con fuego y del fuego del juego.

¡Vándalos, sigan así! A nuestra fealdad le “ponen” vuestras terribles bellezas…

La Sociedad Secreta La Felguera
Black Mafia

Una vez mas…La miseria nos encuentra

2009-11-30T06:47:00.001-08:00

“Las universidades han sido hasta aquí el refugio secular de los mediocres, la renta de los ignorantes, la hospitalización segura de los inválidos y -lo que es peor aún- el lugar en donde todas las formas de tiranizar y de insensibilizar hallaron la cátedra que las dictara. Las universidades han llegado a ser así fiel reflejo de estas sociedades decadentes que se empeñan en ofrecer el triste espectáculo de una inmovilidad senil. Por eso es que la ciencia frente a estas casas mudas y cerradas, pasa silenciosa o entra mutilada y grotesca al servicio burocrático.”

(Manifiesto liminar de la Reforma Universitaria. Córdoba, 1918)

Nos encontramos otra vez más –o en el caso de algunos, por primera vez- ante una de las tantas pantomimas de la vida universitaria, sino la más espectacular. Esta afirmación proviene del hecho de que las elecciones no son otra cosa que la justificación de lo existente, ya que ni siquiera la agrupación más izquierdista se escapa de una lógica reformista y miserable, que sólo garantiza la perpetuidad de un modelo de educación que tiene como objetivo embrutecernos con conocimientos, preparándonos para ser los obedientes trabajadores calificados del mañana, o peor aún, los miserables opresores.

El Centro de Estudiantes (CE) entra así en este juego, el de una lamentable representación que se mueve frente a nuestros ojos para decirnos que todo es como debe ser, que todo va como tiene que ir. Pero en realidad, nada está siendo puesto en cuestión y las posibilidades de cambio no sólo no son remotas, sino que siguiendo la lógica por la cual se mueve un CE, son directamente imposibles. De esta manera, agregándole un poco más de complejidad a tamaña representación a la cual el estudiante se ve sometido, se le dice que esta entidad existe para defenderlo y pelear por él y sus intereses. Casualmente, lo que no se dice es lo que sale a la luz inmediatamente ante una mirada apenas más profunda: en el Centro de Estudiantes delegamos nuestro poder a la espera de que este sea nuestro portavoz en conflictos e inquietudes, de manera tal que nuestra injerencia política sobre el medio mismo, se vuelve repentinamente nula. Cada vez que votamos, entonces, participamos de un rito vacío que sólo sirve para diversión de la clase dominante y lavaje de culpas de los sectores medios y pequeño-burgueses.

Siguiendo entonces la lógica de los defensores a ultranza de esta institución, podemos encontrar que de ella se desprende la incasable búsqueda por cada vez más poder y más autonomía, para así de esta manera llegar a ser entidades políticas con incidencia absoluta sobre sus ámbitos específicos, sin intervención de “superiores” u “órdenes de arriba”. Y, si realmente obedecen a la voluntad del estudiantado o simplemente es una representación total de ella, como tanto se vanagloria la izquierda, la función de los CE es entonces la de la socialización y democratización de cada ámbito por si mismo. Pero hay razones por las cuales esto es inviable:

En primer lugar, por su misma conformación, ya que es el órgano solicitado y previsto por la dirigencia, es decir, los representantes de la burguesía que están a cargo de la universidad. Esta dirigencia, espera y prefiere lidiar con un grupúsculo de dirigentes ansiosos de realizar una carrera política, en lugar de hacerlo con una masa revoltosa -descentralizada y horizontal- situación que, como mínimo, le complicaría un poco más la tarea de mantener el status quo.

En segundo lugar, y desprendiéndose asimismo de lo anterior, tenemos el problema del financiamiento. Los CE dependen del abastecimiento de capitales externos, lo cual le da a las fuentes un enorme control, ya que sin su financiación las funciones de estos no serían posibles. Por lo tanto, al menos mientras no puedan proveer el dinero necesario, los CE nunca podrán lograr la supuesta autonomía, siendo relegados entonces al rol secundario que siempre tuvieron y siempre tendrán. Y en el caso de que se consiga la auto-financiación, ¿Cuál sería el sentido de utilizar estos recursos en un órgano policlasista y conciliador, en lugar de hacerlo en una organización verdaderamente revolucionaria, que totalice las vertientes de la actual guerra social?.

Está más que claro, acabamos de realizar una crítica al mejor escenario posible en que puede encontrarse un CE, y ni siquiera en esa situación “idílica” nos es de alguna utilidad para la lucha real. Además, y reforzando nuestro punto de vista, la actualidad dista muchísimo de ese momento: aprovechemos entonces ahora, en este momento, para aniquilar esta forma de organizarnos y replanteémonos cómo debemos hacerlo.

Ha llegado el momento en que la realidad nos marca una situación más que clara, ninguna votación nos salvará de nuestro presente y futuro como clase oprimida. Por otra parte pero en el mismo orden de cosas, el llamarse a no votar no representa por sí sólo una forma de lucha con fronteras tangibles en el panorama de la lucha de clases. Esta postura, sólo significa que dejaremos de seguir como manada a la dirigencia estudiantil, codo a codo junto al séquito de pasivos “simpatizantes”, devotos consumidores de carroña etiquetada como política que acatan todo mirando el quién pero sin preguntarse el qué, y mucho menos el cómo. Esto implica el hecho de que, en un estadio superior de conciencia, hemos mirado hacia delante y hacia los costados para darnos cuenta de que el cambio real no pasa por sus métodos, fundamentalmente porque estos procedimientos no se corresponden con nuestra realidad de oprimidos. Pero, y de esta manera queda aún más claro, bajo ningún concepto el abstencionismo electoral se presenta como una superación por sí mismo.

Ahora, si realmente nuestra conciencia nos dicta que es momento de entrar en confrontación directa y luchar contra esta mísera realidad, debemos organizarnos sin líderes ni liderados, manteniéndonos en consecuencia fuera de partidos, centros de estudiantes y personalismos. Sólo la solidaridad entre compañeros será decisiva a la hora de enfrentar a la clase dominante y sus falsos críticos, afrontando nuestras carencias desde el libre consenso, entendiendo que únicamente entre nosotros podremos resolver nuestros problemas e inquietudes, sin pedirle nada a nadie y menos aún a nuestros opresores.

Se va haciendo cada vez más urgente cambiar cada aspecto de nuestra vida…

¡Contestemos a la opresión con ataque, destruyamos las estructuras existentes!

Descargarlo en formato PDF como afiche (A3)

Descargarlo en formato PDF como volante (Oficio Doble Faz)

“La Miseria” Publicación contra la Universidad

2009-11-30T06:46:00.000-08:00

“El proletariado no es débil porque está dividido,
está dividido porque es débil”

Anton Pannekoek

Editorial

Esta publicación se gesta por necesidad, por autodeterminación, por interés, por convicción. Pero también, debemos reconocer, con un leve interés de demostrarnos que no estamos equivocados.

Pero por sobre todas las cosas se gesta por odio. Odio, pero no en el sentido de “Los odio, queridos estudiantes”, sino todo lo contrario: no odiamos al estudiante, odiamos su rol como tal, y con ello a todo lo que produce, representa y crea.

Odiamos su reformismo y su conciencia revoltosa juvenil, su incapacidad de descifrar el entramado macro-económico de toda lucha social, su moldeabilidad jerárquica que se configura incluso en sus conductas cotidianas, como leer un texto de 500 páginas que le obliga el profesor, pero no poder leer, analizar y tener sentido crítico frente a un panfleto de poco más de media.

Odiamos su elitismo y su necesidad de ser encuadrado socialmente… porque sabemos que quiere ser un erudito Licenciado en (insertar especialidad correspondiente). También sabemos que desea que haya pocos como él, porque obviamente millones de Ingenieros Electrónicos no tienen utilidad, pero unos miles sí, y mientras menos sean, mayor demanda y mayor salario: pura lógica de mercado capitalista.

Odiamos su falta de inquietudes concretas, y el hecho de que cuando las tenga no reconozca lo efímera y vacía que es su situación, porque realmente no tiene nada que perder (si verdaderamente descree de la profesionalización) y lo que es más importante: tiene mucho por ganar. ¿Por qué decimos esto? Porque al sistema no se lo destruye atacando sus unidades básicas, sino en férreo combate con sus estructuras más avanzadas. Y el estudiante se encuentra en esta posición de ataque, es decir, tiene frente a sí una profunda dicotomía que le plantea esa posibilidad: la de tomar esa posición o de lo contrario seguir contribuyendo a perpetuar tales estructuras.

Esto es así porque la Universidad es la institución generadora de valor por excelencia, en el sentido tanto económico como social. La Universidad forma aproximadamente a un 5% de la sociedad, la élite humana, durante un tiempo determinado que suelen ser mas de 7 años. A su vez las personas encargadas de impartir esta formación también han recorrido el mismo trecho, por lo que esta cantidad de trabajo (horas hombre), sumado a costos edilicios y demás gastos, nos demuestra lo importante que es esta institución en el sistema capitalista.

Para agregar más todavía a esta “fábrica de burgueses”, se suma el hecho de que es aquí donde se resuelven todos los paradigmas que luego se implantan en la vida de todos: direccionamientos políticos, artísticos, culturales, medicinales y obviamente económicos. Por todas estas cosas es que decimos que esta institución es un pilar fundamental del capitalismo: se sobrepone en este rol a las fábricas, estigmatizadas como el núcleo económico, y en cierta medida también lo hace con los medios de comunicación e instituciones politizadas de todo tipo.

Por esto y por mucho más que se irá desarrollando planteamos abiertamente la necesidad de la destrucción de la Universidad y el cese de toda “militancia” destinada a reformarla y construir hacia adentro. No queremos una Universidad “de los trabajadores” o “del pueblo”, este concepto no existe, porque cuando la Universidad sea más accesible aparecerá una nueva estructura educativa superior y el nuevo dilema será como destruir ésta.

Queremos sentar bases teóricas que permitan aclarar nuestra postura, no para caer en el intelectualismo, sino para generar continuidad mediante una herramienta a la cual recurrir. Esta herramienta será moldeable como lo es la realidad y el contenido de las luchas sociales, pero formará una crítica rotunda al vanguardismo y al dogmatismo imperante: justamente por eso recibirá la etiqueta de “extremismo”.

En la presente edición incluimos:

- “Universidad/Contra-universidad” – Texto de origen español que con un vocabulario Situacionista presenta una buena crítica sociológica al status del profesional.

- “Centros de Estudiantes: o cómo gestionar la miseria” – Sobre cómo superar la equivocada determinación de luchar con esta herramienta, más una breve introducción a la crítica al Sindicalismo.

- “La miseria de los independientes” – Texto ya difundido que entendido en un contexto particular muestra la triste perspectiva que poseen los autodenominados independientes.

- “Reflexión” – Aclaraciones sobre las críticas propias y externas realizadas al texto anterior, con un marcado eje en el Antipartidismo.

A su vez, deseamos destacar, que para nuestra comprensión del medio fue fundamental la lectura de “La miseria de la vida estudiantil” de Mustafá Kayatí, Internacional Situacionista, 1966, grandiosa obra que sirvió de base teórica durante los sucesos de mayo de 1968. Esta ha sido editada recientemente por Mariposas del Caos, junto con un panfleto sobre la agitación en el medio estudiantil en Chile durante el 2005, obra de la BAC (Brigada de Agitación Comunista).

La Miseria

Presentación del grupo

Actividad en la biblioteca y archivo historico-social "Alberto Ghiraldo"

La configuración del Movimiento Estudiantil y sus perspectivas de lucha

DESCARGAR TEXTO

DESCARGAR TEXTO

Video-panfleto "Critica del movimiento estudiantil"

Panfleto: Critica del Movimiento Estudiantil

Segundo Número de la publicación "La Miseria"

* Descargar Publicación Completa*

La Alienación del Conocimiento

Aviso a los proletarios respecto de la instancia electoral - Las Elecciones son mías

Críticas y observaciones sobre la idealización del Método Asambleario

Reflexiones en torno a la lucha contra el Plan Bolonia y el “movimiento estudiantil”

Elogio de la Normalidad

Una vez mas…La miseria nos encuentra

“La Miseria” Publicación contra la Universidad

Editorial

Descargar publicación completa